Le modèle "pay-or-consent" récemment lancé par Meta - qui offre aux utilisateurs le choix entre payer pour une expérience sans publicité ou consentir au suivi des données - fait l'objet d'un examen juridique de plus en plus approfondi dans l'Union européenne. Alors que l'entreprise affirme que cette approche est conforme au règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE, les défenseurs des consommateurs et les régulateurs sont de plus en plus nombreux à ne pas être d'accord.
Qu'est-ce que le modèle de paiement ou de consentement de Meta ?
Mise en œuvre à la fin de l'année 2023, cette politique offre deux choix aux utilisateurs de Facebook et d'Instagram dans l'UE :
Payer une redevance mensuelle (environ 10-13 €) pour utiliser la plateforme sans publicité et sans suivi des données.
Continuer à utiliser la plateforme gratuitementmais consentent au suivi et à la publicité personnalisée.
Meta considère qu'il s'agit d'un moyen de se conformer au GDPR en offrant un choix "librement consenti" entre plusieurs options. Mais les critiques affirment qu'il ne s'agit pas d'un véritable choix - et donc pas d'un consentement valable.
Le GDPR et le problème du consentement forcé
Au cœur de cette controverse se trouve l'un des principes fondamentaux du GDPR : le consentement valide.
En vertu de l'article 4, paragraphe 11, et de l'article 7 du GDPR, le consentement doit être :
- Librement consentie
- Spécifique
- Informé
- Sans ambiguïté
- Et révocable à tout moment
Les organisations de défense des consommateurs, dont le BEUC (Bureau européen des unions de consommateurs) et les autorités nationales chargées de la protection des données, affirment que le modèle de Meta viole ces principes, en particulier l'exigence de "libre consentement".
La logique est simple : lorsque l'alternative au consentement est de payer, et qu'il n'y a pas d'équivalent fonctionnel réel pour accéder à la plateforme sans céder ses données, l'utilisateur est essentiellement contraint de donner son consentement.
Un précédent juridique complexe
Ce débat ne se déroule pas dans le vide. Il se déroule dans l'ombre de l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) dans l'affaire de l'immigration clandestine. Bundeskartellamt v Meta Platforms (juillet 2023), qui a souligné que le fait de grouper l'accès à des services avec le consentement au traitement des données n'est pas intrinsèquement licite.
En outre, le Comité européen de la protection des données (EDPB) a publié en octobre 2023 un avis très ferme sur les modèles de "consentement ou paiement", indiquant qu'il est peu probable que le consentement obtenu de cette manière soit considéré comme valide en vertu du GDPR dans la plupart des circonstances - en particulier lorsque le service en question occupe une position dominante sur le marché.
Consentement ou nécessité contractuelle
Meta a tenté de fonder une partie de sa justification juridique sur la nécessité contractuelle (article 6, paragraphe 1, point b), du GDPR), en suggérant que les publicités personnalisées sont essentielles à la fourniture de son service. Cependant, l'EDPB et d'autres experts juridiques ont répliqué, affirmant que la publicité ciblée n'est pas "nécessaire" au fonctionnement d'une plateforme de médias sociaux.
Cet argument est crucial car il révèle une tendance actuelle du secteur : concevoir des stratégies de monétisation comme des mécanismes de conformité - plutôt que de concevoir dès le départ des solutions favorables à la protection de la vie privée.
Quels sont les enjeux ?
- Précédent: Si les régulateurs de l'UE estiment que le modèle de Meta enfreint le GDPR, cela pourrait modifier la façon dont les plateformes numériques monétisent les données des utilisateurs dans toute l'Europe.
- Sanctions: Les amendes prévues par le GDPR peuvent atteindre jusqu'à 20 millions d'euros ou 4% du chiffre d'affaires annuel mondialle plus élevé des deux.
- Un impact plus large: D'autres plateformes technologiques envisageant des modèles similaires suivront de près cette affaire.
Pourquoi c'est important
Cette controverse touche au cœur de la mission du GDPR : donner aux individus un contrôle significatif sur leurs données personnelles. Lorsque les plateformes demandent aux utilisateurs de choisir entre payer de l'argent ou payer avec leur vie privée, l'intégrité de ce contrôle est remise en question.
Si le consentement devient quelque chose que vous devez acheter pour y échapper, s'agit-il toujours de consentement ou de coercition avec une étiquette de prix ?
- Nous pouvons vous aider à vous mettre en conformité avec le FADP !
Des conseils d'experts, des solutions abordables et une démarche claire vers la conformité
